Prüft ihr nur Cursor-Code?

Nein. Ich prüfe das Repository, nicht das Tool. Code aus Cursor lässt sich genauso prüfen wie Code aus Claude Code, Lovable, Bolt oder von Hand. Cursor steht hier nur im Fokus, weil schnelle AI-Iteration besonders schnell Architektur-Drift und duplizierte Logik erzeugt.

Ist das ein Penetrationstest?

Nein. Das Cursor Code Review von Veriploy ist eine laufende technische Prüfung von Repo, Architektur, Security, CVEs und Infrastruktur, kein klassischer Pentest. Ein Pentest kann das sinnvoll ergänzen, wenn gezielt Angriffe simuliert werden sollen. Ich prüfe kontinuierlich, ob der Cursor-Code produktionsreif ist.

Macht ihr auch die Fixes?

Im Abo nicht. Ich prüfe, priorisiere und erkläre, was zu tun ist, etwa duplizierte Logik zusammenführen oder einen Upload-Endpunkt absichern. Die Umsetzung läuft separat über Wevelsiep Advisory bzw. WZ-IT oder das eigene Team. So bleibt die Prüfung unabhängig von der Umsetzung.

Braucht ihr Repo-Zugriff?

Ja, standardmäßig read-only. Lesezugriff auf das Repository reicht für die Prüfung. Schreibrechte brauche ich nicht, weil ich die Fixes nicht selbst committe.

Der Einstieg ist fest kalkuliert: Baseline 790 € einmalig. Laufende Reviews starten bei 990 € pro Monat (Oversight), weiter mit Guard 1.950 € und Launch 3.900 € pro Monat. Alle Preise netto zzgl. USt. Laufende Pakete starten mit 3 Monaten Mindestlaufzeit, danach monatlich kündbar, sofern nicht anders vereinbart.

Wie schnell bekomme ich Ergebnisse?

Die Baseline liefere ich innerhalb weniger Werktage. Im laufenden Abo gibt es regelmäßige Reports und bei kritischen CVEs zeitnah einen Hinweis.

Cursor Review

Cursor-Code prüfen lassen, vom Prototyp zur produktionsreifen Codebasis

Cursor schreibt in Stunden, was früher Tage gebraucht hätte, doch schnelle AI-Iteration heißt nicht produktionsreif. Beim Cursor Code Review prüfe ich Repo, Architektur, Security, CVEs und Infrastruktur der mit Cursor gebauten App und behalte den Code danach laufend technisch im Blick, statt es bei einem Einmal-Check zu belassen.

Pakete ansehen

Baseline ab 790 €
Feste Monatsabos
Repo + CVE + Infrastruktur
Deutscher Ansprechpartner

Direkter Ansprechpartner

Timo Wevelsiep

Softwareentwickler, Cloud-Architekt, Gründer & Geschäftsführer

Ich prüfe Code, Security und Infrastruktur und mache sichtbar, was vor Launch, Kundeneinsatz oder Due Diligence technisch riskant ist.

Ich habe produktive Software-, Infrastruktur- und Cloud-Systeme für Kunden weltweit begleitet, darunter Europa, VAE, Asien, Australien und Amerika: von automatisierten Standortplattformen über Cloud-Migrationen bis zu Remote-Access-Systemen für Industrieanlagen.

Für Fragen wie:

Ist dieser Release produktionsreif?
Welche CVEs sind wirklich kritisch?
Sind Auth, Datenzugriff und Tenant-Isolation sauber?

Was Cursor gut macht, und wo Risiken entstehen

Cursor ist stark beim schnellen Bauen von Features, Boilerplate und Refactorings. Genau dieses Tempo schafft aber Lücken, die erst unter Last sichtbar werden. Diese Muster sehe ich in Cursor-Codebasen am häufigsten:

inkonsistente Fehlerbehandlung über verschiedene Module hinweg
duplizierte Logik, die per Prompt mehrfach neu erzeugt wurde
Secrets und API-Keys in .env-Dateien oder im Repository
Datei-Upload ohne Größen-, Typ- und Pfadprüfung
fehlende Integrationstests trotz vieler Unit-Stubs
Architektur-Drift: gewachsene Struktur ohne klare Grenzen

Warum schnelle AI-Iteration regelmäßiges Review braucht

Mit Cursor verschiebt sich die Codebasis nicht pro Sprint, sondern pro Prompt. Jede neue Funktion bringt neue Abhängigkeiten, jeder Refactor kann eine Annahme aus der letzten Iteration still aushebeln, und was vorgestern sauber war, ist heute schon umstrukturiert. Ein Review von gestern beschreibt deshalb oft eine Codebasis, die es so nicht mehr gibt.

Cursor optimiert auf lauffähigen Code, nicht auf langlebige Architektur oder Sicherheit. Der Editor warnt nicht, wenn dieselbe Logik zum vierten Mal entsteht, wenn ein Upload-Endpunkt ungeprüft bleibt oder wenn eine veraltete Dependency eine bekannte CVE mitbringt. Diese Entscheidungen treffen weiterhin Menschen, oder eben niemand.

Deshalb gehören schnelle AI-Iteration und regelmäßiges Review zusammen. Nicht als Bremse, sondern als Leitplanke: Architektur-Drift früh erkennen, Sicherheitslücken vor dem nächsten Feature schließen und die Codebasis Schritt für Schritt produktionsreif halten, statt am Ende ein großes Aufräumprojekt zu starten.

Was ich prüfe

Ich schaue auf die Punkte, die über Produktionsreife entscheiden, und ordne jeden Befund nach Schweregrad ein. Geprüft werden:

Repo und Architektur: Struktur, duplizierte Logik, Abhängigkeiten, Drift
Security und Zugriffskontrolle: Auth, Rollen, exponierte Secrets, Upload-Pfade
CVEs und Dependencies: bekannte Schwachstellen in eingesetzten Paketen
Fehlerbehandlung und Tests: Konsistenz, Integrationstests, Randfälle
Infrastruktur, Deployment, Backups und Monitoring
Production-Readiness: was vor echten Nutzern noch fehlt

Einmal prüfen reicht nicht: laufende Reviews

Ein Einmal-Check beschreibt den Stand eines Tages. Bei Cursor-Code ist dieser Stand schnell überholt: Mit jeder Iteration kommen neue Pfade dazu, jede Woche tauchen neue CVEs auf, und die Architektur verschiebt sich mit jedem größeren Prompt. Ein Maßnahmenplan, der vier Wochen alt ist, passt dann oft nicht mehr zum Code.

Die App wird einmal geprüft (Baseline) und danach laufend technisch im Blick behalten, mit Oversight, Guard oder Launch. So wird aus dem Einmal-Foto eine fortlaufende Aufsicht, die mit dem Tempo der Iterationen mithält.

So bleibt die Risikoampel aktuell: neue Dependencies und CVEs werden laufend beobachtet, riskante Änderungen früh kommentiert, und vor größeren Releases liefere ich eine menschliche Einschätzung statt eines automatischen Scores.

Baseline vs. laufendes Abo

Der Start erfolgt mit einer einmaligen Prüfung, danach lässt sich entscheiden, ob laufende Reviews sinnvoll sind. Die Preise sind fest und transparent.

	Baseline 790 €	Abo ab 990 €/Mon
Umfang	Tiefe initiale Baseline: Repo, Architektur, Dependencies, Config	Laufende Reviews auf Basis der Baseline
Ergebnis	Risikoampel, CVE-Baseline, Secrets-Check, Architektur-Hinweise	Wiederkehrende Reports mit Fix-Priorisierung
CVEs und Dependencies	Vollständige Baseline als Referenzpunkt	Laufendes CVE- und Dependency-Monitoring
Begleitung	Einmalig, mit Empfehlung fürs passende Abo	Async Sparring und direkter Kanal je nach Paket
Passt für	Sauberer Startpunkt vor jedem Abo	Cursor-Projekte, die sich schnell weiterentwickeln

Ablauf

So läuft der Cursor-Code-Review ab

01
01 Fit-Check
Kostenloser Erstkontakt: kurze Beschreibung des Cursor-Projekts, der eingesetzten Tools und des Ziels. Ich kläre, ob eine Baseline oder ein laufendes Review zur Lage passt.
02
02 Scope und Zugänge
Festlegen, welche Repositories und Umgebungen geprüft werden. Read-only-Zugriff wird eingerichtet, sensible Bereiche und offene Fragen werden vorab markiert.
03
03 Technische Analyse
Repo und Architektur werden auf Architektur-Drift, unklare Modulgrenzen, duplizierte Logik und fehlende Tests geprüft, ergänzt um Security, exponierte Secrets, CVEs in Dependencies und Infrastruktur.
04
04 Report und Handlungsempfehlungen
Befunde nach Schweregrad sortiert, mit Risikoampel, priorisierten Findings und konkreten nächsten Schritten: jetzt fixen, vor dem Launch fixen oder später einplanen.
05
05 Nächster Schritt
Aus der Baseline wird eine Empfehlung abgeleitet, ob und mit welchem Abo (Oversight, Guard oder Launch) der schnell wachsende Cursor-Code laufend begleitet werden sollte.

Viele Projekte starten mit einem Baseline-Review. Wird das Produkt danach weiter mit AI entwickelt, kann ich es laufend begleiten.

Was ich für den Review brauche

Read-only-Zugriff auf das Repository
kurze Beschreibung von Stack, Tool und Ziel
Infos zu Hosting und Deployment
Datenbank- und Auth-Kontext
Hinweise auf sensible Daten oder Nutzerrollen
offene Fragen oder konkrete Sorgen

Was der Review liefert

verständliche Risikoampel
Top-Risiken auf einen Blick
priorisierte Findings
konkrete Handlungsempfehlungen
Einordnung: jetzt fixen, vor Launch fixen, später einplanen
optionale Empfehlung für Oversight, Guard oder Launch

Beispielbefund

So sieht ein Befund aus

veriploy-reportHoch

UPLOAD-02Datei-Upload

Upload-Endpunkt akzeptiert beliebige Dateitypen und Pfade ohne Prüfung, möglicher Path-Traversal und Speicher-Missbrauch. Empfehlung: Typ-Whitelist, Größenlimit und Zielpfad serverseitig erzwingen.

Vergleich

Einmal-Check oder laufende Reviews?

	Einmal-Check	Veriploy laufend
Zeitpunkt	Momentaufnahme zu einem Stichtag	Fortlaufend, mit jeder neuen Iteration
CVEs und Dependencies	Stand des Prüftags	Laufendes Monitoring mit Alerts
Architektur-Drift	Nicht abgedeckt	Drift und Duplikate werden früh kommentiert
Vor dem Release	Erneuter Check nötig	Menschliche Einschätzung im Paket enthalten
Einordnung	Maßnahmenplan zum Abschluss	Menschliche Priorisierung statt nur Score

FAQ

Häufige Fragen

Prüft ihr nur Cursor-Code?
Nein. Ich prüfe das Repository, nicht das Tool. Code aus Cursor lässt sich genauso prüfen wie Code aus Claude Code, Lovable, Bolt oder von Hand. Cursor steht hier nur im Fokus, weil schnelle AI-Iteration besonders schnell Architektur-Drift und duplizierte Logik erzeugt.
Ist das ein Penetrationstest?
Nein. Das Cursor Code Review von Veriploy ist eine laufende technische Prüfung von Repo, Architektur, Security, CVEs und Infrastruktur, kein klassischer Pentest. Ein Pentest kann das sinnvoll ergänzen, wenn gezielt Angriffe simuliert werden sollen. Ich prüfe kontinuierlich, ob der Cursor-Code produktionsreif ist.
Macht ihr auch die Fixes?
Im Abo nicht. Ich prüfe, priorisiere und erkläre, was zu tun ist, etwa duplizierte Logik zusammenführen oder einen Upload-Endpunkt absichern. Die Umsetzung läuft separat über Wevelsiep Advisory bzw. WZ-IT oder das eigene Team. So bleibt die Prüfung unabhängig von der Umsetzung.
Braucht ihr Repo-Zugriff?
Ja, standardmäßig read-only. Lesezugriff auf das Repository reicht für die Prüfung. Schreibrechte brauche ich nicht, weil ich die Fixes nicht selbst committe.
Was kostet das?
Der Einstieg ist fest kalkuliert: Baseline 790 € einmalig. Laufende Reviews starten bei 990 € pro Monat (Oversight), weiter mit Guard 1.950 € und Launch 3.900 € pro Monat. Alle Preise netto zzgl. USt. Laufende Pakete starten mit 3 Monaten Mindestlaufzeit, danach monatlich kündbar, sofern nicht anders vereinbart.
Wie schnell bekomme ich Ergebnisse?
Die Baseline liefere ich innerhalb weniger Werktage. Im laufenden Abo gibt es regelmäßige Reports und bei kritischen CVEs zeitnah einen Hinweis.

Passende Themen

Erkennst du diese Risiken in der eigenen App?

Der AI-App Risiko-Self-Check ordnet Produktstatus, Stack, Auth, Datenzugriff, Infrastruktur, CVEs und deinen technischen Kenntnisstand ein und zeigt, ob ein Review sinnvoll ist.

Risiko-Self-Check starten

Cursor-Code prüfen lassen und danach im Blick behalten.

Starte mit der Baseline, danach laufende Reviews im passenden Paket.

Pakete ansehen

Repo-Fit

Repo-Fit prüfen

Kurz das Projekt beschreiben.

Direkter Kontakt zu mir, kein anonymes Ticket-System. Ich melde mich mit einer ersten Einschätzung und dem passenden Einstieg.